____________________________________________________________________________

受托人的意见
____________________________________________________________________________

在再保险

原告: 员工
被申请人: 雇主
ROD案例编号: 11-0111

受托人: 迈克尔·H. 霍兰德，马蒂·D. 哈德逊, 约瑟夫·R. Reschini

受托人审查了有关根据雇主福利计划条款提供福利的争议的事实和情况.

背景事实
投诉人是接受被投诉人医疗保险的在职雇员. 申诉人与其同性配偶于11月5日结婚, 2014, 在西弗吉尼亚州, 承认同性婚姻的州.

投诉人于11月14日向被投诉人提交请求, 2014, 为她的同性配偶投保被投诉人的雇主健康计划. 被告在11月25日的信中否认了这一请求, 2014, 声明, "雇主和妇女协会保健和退休皇冠搏彩中心网站的规则和政策是将配偶定义为异性.”

在肯定否定的时候, 答辩人引用ROD CA-050, “虽然雇主福利计划并没有界定配偶一词?, 受托人的政策是将配偶定义为异性.”

为了证明他们的婚姻，这对夫妇提交了有效的结婚证.

争端
被投诉人是否需要为投诉人的同性配偶提供医疗保险?

双方立场
投诉人的立场:同性婚姻在西弗吉尼亚州是合法的，并受到联邦法律的承认. 被投诉人必须向投诉人的受抚养配偶提供福利.

答辩人的立场:答辩人的计划是私人的, 自我保险计划，不能强制为同性配偶投保.

相关的规定
第二条.雇主福利计划D(1)的相关部分指出:
第2条资格
D. 合格的家属

第3条规定的健康福利应提供给任何雇员的下列家庭成员, 养老金领取者, 或根据A节领取健康福利的残疾雇员, B, 或本条第2款(C)项:

(1) 与合资格雇员或领取退休金者同住或受其赡养的配偶;

讨论
雇主福利计划向与合格雇员或养恤金领取者同住或由其赡养的配偶提供健康福利. 第二条.(D)(1). “雇主福利计划”并未界定“配偶”一词, 但受托人在ROD CA-050中认为，雇主福利计划中的配偶一词不包括家庭伴侣, 并指出“……受托人的政策是将配偶定义为异性. 因此，根据雇员福利计划，配偶不能是同性。”.

ROD CA-050案中的同性伴侣提交了一份不具法律约束力的证明，表明这对伴侣是在当时不承认同性婚姻的州的教堂“加入神圣联盟”的. 然而, 本案中的同性伴侣在承认同性婚姻的州合法结婚，并提交了合法有效的结婚证. 在此之前，没有法律法规决定“配偶”一词是否包括合法结婚的同性伴侣. 此外，自那以后，同性婚姻的法律格局发生了重大变化

ROD CA-050于2002年确定. 目前, 至少有37个州和哥伦比亚特区承认同性婚姻，而ROD CA-050案判决时，没有一个州承认同性婚姻.

鉴于ROD CA-050的基本事实与本案例之间存在显著差异, 自2002年以来，州和联邦法律在同性婚姻方面发生了广泛的变化, ROD CA-050对当前ROD中的决策不具有决定性. 雇主福利计划没有定义“配偶”一词，也没有包含支持将同性配偶排除在保险范围之外的语言. 因此, 雇主福利计划中的“配偶”一词应被解释为包括在举行婚礼时在承认同性婚姻的州合法结婚的同性配偶.

受托人的意见
根据第二条.雇主福利计划的D(1)项, 被投诉人必须向投诉人的同性配偶提供医疗福利.