____________________________________________________________________________
受托人的意见
____________________________________________________________________________
在再保险
原告: 员工
被申请人: 雇主
ROD案例编号: 11-0001
受托人: 迈克尔·H. 荷兰，丹尼尔·L. Fassio和Marty D. 哈德逊
受托人审查了有关根据雇主福利计划条款提供福利的争议的事实和情况.
背景事实
投诉人受雇于被投诉人，并从被投诉人获得医疗保险. 8月22日, 2011, 申诉人所谓的同居妻子致电答辩人，询问她是否有资格获得答辩人的健康福利. 在那次通话中, 指称的同居妻子声称她是申诉人的未婚夫, 她和申诉人在一起已经八年了，但还没有嫁给他, 她被伤害过一次，她害怕再来一次. 因此，答辩人拒绝向她提供医疗福利. 申诉人为其所谓的同居妻子和, 来支持他的普通法婚姻要求, (1)一份离婚判决书，证明他于1月17日与前妻离婚, 2006; (2) a notarized statement by the alleged common-law wife that she has never been married to anyone; (3) a letter from a bank confirming that Complainant and his alleged common-law wife have maintained a joint bank account since 2007; and (4) two notarized statements from individuals claiming that Complainant and his alleged common-law wife have presented themselves as husband and wife to such individuals since at least 2009.
争端
被投诉人是否需要为投诉人所谓的同居妻子提供医疗保险?
双方立场
投诉人的立场:被投诉人必须提供医疗保险
根据雇主福利计划的条款，投诉人所谓的同居妻子.
答辩人的立场:索赔人所谓的同居妻子自称为未婚夫, 而不是普通法上的配偶, 8月22日, 2011, 电话和是, 因此, 没有资格享受雇主福利计划的健康福利.
相关的规定
雇主福利计划第II(D)(1)条规定:
第2条资格
D. 合格的家属
第3条规定的健康福利应提供给任何雇员的下列家庭成员, 养老金领取者, 或根据A节领取健康福利的残疾雇员, B, 或本条第2款(C)项:
(1) 与合资格雇员或领取退休金者同住或受其赡养的配偶;
Q&H-1(81)相关部分规定:
如果任何一方的背景中没有在世的配偶, 一个有效的普通法婚姻存在的条件是，这种关系是一种持续持续的关系，双方以已婚人士的身份公开生活在一起，并在社会上得到承认.
假设一个有效的习惯法婚姻已经成立, 受扶养的配偶将有资格获得健康福利，如果子女依赖参与人，他们也将有资格获得健康福利.
讨论
《皇冠搏彩中心》第二条(D)款第(1)项向与合格雇员同住或由合格雇员抚养的配偶提供健康福利. 受托人以前已决定，普通法配偶可能有资格享受雇主福利计划的健康福利(见《官方网站》第156条), 81-685, 84-256和88-245). 要建立普通法婚姻，Q&A H-81 requires that: (1) there is no living spouse in the background; (2) the relationship is of substantial and continuous duration; and (3) the parties have been living together openly as married persons and are recognized as such in the community. 受托人决定，一段关系必须持续不少于9个月，才能成为实质性和连续的持续时间(见ROD 84-256)。.
申诉人的离婚判令和他所谓的同居妻子从未与任何人结过婚的公证声明，足以证明申诉人没有在世的配偶. 申诉人及其所谓的同居妻子至少自2009年以来以夫妻身份向这些人展示自己的个人公证声明足以证明这种关系具有实质性和持续的持续时间. 个人的公证声明和确认夫妻共同银行账户的信件足以证明双方以已婚人士的身份公开生活在一起，并得到社区的承认. 因此, 投诉人提交的证据, 本身, 足以建立普通法上的婚姻关系吗, 但被指控的普通法妻子向答辩人陈述她是申诉人的未婚夫，并没有与他结婚，这表明她不可能是申诉人的普通法配偶.
然而, 在先前的rod中, 对雇主的陈述在确定普通法婚姻是否存在方面没有决定性作用. 在ROD 81-685, 该雇员向其雇主提交了文件，他在文件中表示，他所谓的同居妻子“与他没有关系”,“女性朋友”
或者是“亲密的朋友”,“但, 尽管有这些陈述, 受托人的结论是，所提交的证据足以确立普通法婚姻. 在ROD CA-080, 雇主辩称，在她在一次电话中透露自己生活在一段普通法关系后，幸存的配偶已经再婚, 但受托人认定不存在普通法婚姻，因为被告没有提交建立普通法婚姻的充分文件.
就像上面讨论的rod一样, 被指控的同居妻子对被告的陈述并不能决定性地确定, 不妨碍原告成立, 普通法婚姻的存在. 因为所提交的证据的分量足以证明在背景中没有在世的配偶, 这种关系具有实质和持续的持续时间，双方以已婚人士的身份公开生活，并在社区中得到承认, 申诉人已经建立了有效的普通法婚姻.
受托人的意见
根据雇主福利计划第II(D)(1)条, 被投诉人必须向投诉人的普通法配偶提供健康福利.